Die vorliegende Untersuchung analysiert die psychische Belastung von Bewerbenden in gängigen personaldiagnostischen Auswahlverfahren. Basierend auf aktuellen Studien der Arbeits- und Personalpsychologie werden Assessment Center, Intelligenztests, strukturierte Interviews und Persönlichkeitstests hinsichtlich subjektiv erlebtem Stress, leistungsbeeinflussenden Effekten sowie wahrgenommener Fairness und Akzeptanz verglichen. Die Ergebnisse zeigen, dass Assessment Center und Intelligenztests mit der höchsten Stressbelastung einhergehen, wobei insbesondere Prüfungs- und soziale Bewertungsangst als zentrale Stressoren identifiziert werden. Interviewangst wirkt sich signifikant negativ auf die Gesprächsleistung aus, während Persönlichkeitstests zwar weniger akuten Stress verursachen, jedoch mit Fragen zur Privatsphäre Ablehnung hervorrufen können. Die wahrgenommene Fairness und Akzeptanz eines Verfahrens hängen maßgeblich von dessen Transparenz, Relevanz und Durchführung ab. Verfahren, die als nachvollziehbar und berufsbezogen erlebt werden, mindern negative psychische Reaktionen und fördern eine positive Candidate Experience – auch bei Nichtauswahl. Die Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung eines bewerberzentrierten Auswahldesigns, das diagnostische Validität mit psychologischer Zumutbarkeit vereint.
Wie stark belasten Auswahlverfahren die Psyche von Bewerbenden?
Bewerbungsprozesse stellen nicht nur eine berufsbezogene, sondern auch eine emotionale Ausnahmesituation dar. Die Forschung zu Bewerberreaktionen legt nahe, dass Auswahlverfahren je nach Gestaltung erheblich zur psychischen Belastung beitragen können. Dies betrifft nicht nur die kurzfristige Stressreaktion, sondern auch langfristige Effekte auf das Selbstwertgefühl, die Motivation und das Arbeitgeberimage. Die Balance zwischen diagnostischem Anspruch und menschlicher Zumutbarkeit wird zunehmend zum zentralen Kriterium fairer Personalauswahl.
Assessment Center
Assessment Center - ein realistischer Härtetest oder psychische Überforderung?
Assessment Center gelten als besonders anspruchsvolle Auswahlverfahren. Bewerbende erleben hier sowohl sozialen Druck durch Beobachtung als auch Leistungsdruck durch multiple Aufgaben. Studien zeigen, dass nahezu die Hälfte der Teilnehmenden erhebliche Stress- oder Angstreaktionen berichtet. Dennoch werden ACs oft als fair empfunden, sofern sie transparent, realitätsnah und nachvollziehbar gestaltet sind. Ein zentraler Befund: Trotz starker Stressbelastung zeigt sich kein konsistenter negativer Einfluss auf die Leistungsbewertung. Die individuelle Verarbeitung der Stresssituation scheint entscheidend.
Intelligenztests
Intelligenztests prüfen sie wirklich nur Intelligenz?
Kognitive Tests gehören zu den wissenschaftlich bestvalidierten Auswahlverfahren – sind aber auch eine der Hauptquellen für Testangst. Zeitdruck, Bewertungsdruck und das Bewusstsein, dass ein numerisches Ergebnis über die berufliche Zukunft entscheidet, erzeugen starke psychische Belastung. Diese Angst kann die Leistungsfähigkeit nachweislich beeinträchtigen, da sie kognitive Ressourcen blockiert. Intelligenztests messen daher nicht nur kognitive Fähigkeit, sondern auch die Fähigkeit, mit Stress umzugehen. Ihre Akzeptanz hängt stark von wahrgenommener Relevanz, Fairness und Feedbackkultur ab.
Interviews
Interviews fördern Nervosität als Leistungsbremse?
Interviews gelten als das zentrale Auswahlinstrument vieler Unternehmen. Trotz ihrer hohen Akzeptanz sind sie eine bedeutende Quelle für Interviewangst. Diese kann sich stark negativ auf die Performance auswirken: Unsicherheit, sprachliche Blockaden oder defensives Verhalten beeinflussen die Beurteilung. Strukturierte Interviews mildern diesen Effekt durch Standardisierung und Transparenz. Bewerbende empfinden sie dann trotz Anspannung als fair und nachvollziehbar. Die Schulung der Interviewer ist ein zentraler Hebel zur Reduktion stressbedingter Verfälschungseffekte.
Persönlichkeitstests
Persönlichkeitstest sind harmlos aber heimlich belastend?
Persönlichkeitstests werden meist als weniger stressreich erlebt, da sie keine unmittelbare Leistungsbewertung enthalten. Dennoch können sie psychisch fordernd sein, insbesondere wenn Fragen als zu persönlich oder invasiv wahrgenommen werden. Viele Bewerber beschönigen ihre Antworten, was zu Validitätsverlusten führen kann. Die Akzeptanz steigt, wenn die Testintention transparent kommuniziert wird und der Bezug zur Stelle nachvollziehbar ist. Invasive oder intransparente Verfahren können dagegen Ablehnung und inneren Widerstand hervorrufen.
Stress auf beiden Seiten
Verursachen Beobachter selbst Beurteilungsfehler?
Nicht nur Bewerbende, sondern auch Beobachtende stehen im Auswahlprozess unter erheblichem Stress. Die Anforderungen, innerhalb kurzer Zeit unter zahlreichen Kriterien eine fundierte Entscheidung zu treffen – oft in mehreren Durchläufen –, führen auch auf dieser Seite zu kognitiver Belastung. Studien zeigen, dass unter Zeitdruck und Stress die Häufigkeit klassischer Beobachtungsfehler wie Halo-Effekt, Kontrasteffekt oder Ähnlichkeitsfehlschluss signifikant steigt. Damit wirkt Stress doppelt: Er reduziert die Leistungsfähigkeit der Kandidat:innen und gleichzeitig die diagnostische Qualität der Beurteilung. Besonders in ungewohnten, komplexen Entscheidungssituationen – also genau dort, wo System-2-Denken gefordert wäre – greifen viele Beobachter auf vereinfachende Heuristiken zurück. Paradoxerweise zielen psychologische Tests und strukturierte Verfahren auf mehr Objektivität ab, fördern unter Stressbedingungen aber genau die systematischen Verzerrungen, die sie verhindern sollen.
Was macht Auswahlverfahren fair – trotz Stress?
Unabhängig vom konkreten Verfahren zeigt sich: Die psychische Belastung der Bewerbenden kann durch bestimmte Gestaltungsmerkmale deutlich reduziert werden. Zentral sind Transparenz, berufliche Relevanz, respektvolle Kommunikation und eine faire Durchführung. Bewerbende akzeptieren selbst belastende Verfahren, wenn sie das Gefühl haben, objektiv beurteilt zu werden und die Anforderungen nachvollziehen zu können. Ein bewerberzentriertes Auswahldesign ist daher nicht nur ethisch geboten, sondern auch funktional: Es verbessert die diagnostische Güte und das Arbeitgeberimage gleichermaßen.
Quellen
-
Gilliland, S. W. (1993). The perceived fairness of selection systems: An organizational justice perspective. Academy of Management Review
-
Anderson, N., & Witvliet, C. (2008). Fairness reactions to personnel selection methods: An international comparison between the Netherlands, the United States, France, Spain, Portugal, and Singapore. International Journal of Selection and Assessment
-
Hausknecht, J. P., Day, D. V., & Thomas, S. C. (2004). Applicant reactions to selection procedures: An updated model and meta‐analysis. Personnel Psychology
-
McCarthy, J. M., & Goffin, R. D. (2004). Measuring job interview anxiety: Beyond weak knees and sweaty palms. Personnel Psychology
-
Arvey, R. D., & Campion, J. E. (1982). The employment interview: A summary and review of recent research. Personnel Psychology
-
Salgado, J. F., Anderson, N., Moscoso, S., Bertua, C., & de Fruyt, F. (2003). A meta-analytic study of general mental ability validity for different occupations. International Journal of Selection and Assessment
-
Marcus, B. (2009). Faking in personality questionnaires: Theoretical issues and research findings. Psychologische Rundschau
-
Schuler, H., Hell, B., & Backes-Gellner, U. (2010). Personalauswahl – Eine strategische Perspektive. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
-
König, C. J., Melchers, K. G., Kleinmann, M., Richter, G. M., & Klehe, U. C. (2007). The relationship between applicants’ self‐presentational behavior and interviewer evaluations in structured interviews. Journal of Applied Psychology
-
Lievens, F., & Sackett, P. R. (2012). The validity of interpersonal skills assessment via situational judgment tests for predicting academic success and job performance. Journal of Applied Psychology
-
Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
-
Heimbeck, D., & Bipp, T. (2010). Auswirkungen von Stress auf die Beobachtungsgenauigkeit in Assessment-Centern. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie